Soyez, il n'y a rien à croire !

Qu’est-ce qu’une croyance ? 

Question profonde et légitime que devrait se poser quiconque recherche une cohérence intellectuelle avant d’adhérer à une idée afin d’éviter de tomber dans un nouveau système de croyance.

Tout dépend donc de ce que l’on appelle croyance. Est-ce une hypothèse de travail que l’on teste par l’expérience ? Ou bien un dogme auquel on adhère sans vérifier ?

Par exemple, un chrétien "croit" en Dieu sans l’avoir vu ; un scientifique "croit" aux quarks parce qu’une théorie les prédit, même s’il ne les voit pas ; une personne qui expérimente une manipulation énergétique ressent un changement, mais peut-elle prouver ce qui s’est passé ?

Ce n’est donc pas une question de croyance, mais de vérification et d’expérimentation. La vraie question serait plutôt ce qui différencie une croyance d’un savoir expérimental.

Mais alors, si on ne croit en rien, que reste-t-il ? 

Qui dit qu’il faut croire pour exister ? A-t-on besoin de croyances pour être conscient ?

Un bébé qui vient de naître ne croit en rien, pourtant il est là. Un animal ne suit aucun dogme, pourtant il agit et perçoit la réalité. On peut exister pleinement sans croyance.

Demandez-vous ce qu’il resterait de vous si vous deviez enlever toutes vos croyances et influences.

Ce qui vous amènera certainement à vous questionner sur le sens de l’existence sans croyances. Pourquoi devrait-il y avoir un sens extérieur imposé ? Et si le problème était la question elle-même ? 

Chercher un sens extérieur, c’est déjà accepter un cadre mental imposé.

Est-ce que c’est la vie qui a besoin de sens ou notre mental qui veut en trouver un ? Cette quête de sens ne serait-elle pas une programmation en elle-même ?

Question à mille dollars : si vous n’aviez aucune pression extérieure, seriez-vous dans les croyances que vous avez aujourd’hui ?

Mais au fond, la vraie question est ailleurs : pourquoi avons-nous besoin de croire ? Pourquoi la majorité des conflits humains viennent-ils de la confrontation des croyances plutôt que de l’expérimentation directe ?

Nos heurts avec l’entourage relèvent souvent d’un affrontement entre nos diverses croyances respectives. Beaucoup choisissent de se taire pour ne pas faire de vagues. Pas pour rien qu’on parle de courant dominant, de pensée dominante, de médias dominants, de religion dominante, etc.

Mais quand vous donnez raison aux autres pour avoir la paix, est-ce que ça fonctionne vraiment ? Ou est-ce que ça vous revient toujours comme un boomerang ?

En réalité, on peut fuir un conflit, mais pas sa propre vérité.

Cela va bien plus loin : nos choix sont-ils vraiment les nôtres ou bien des réactions à la pression d’autrui (nos proches le plus souvent) ?

On peut être parfaitement rationnel et avisé et n’en être pas moins manipulable par le biais de failles dont on n’a pas forcément conscience. L’intelligence n’est absolument pas un gage de liberté. Par exemple, un hacker très brillant peut quand même être piraté par une faille émotionnelle ; un jour d’échecs génial peut perdre s’il se laisse distraire.

Et vous, si vous étiez des hackers, où serait votre faille de sécurité ?

Pour aller plus loin, si demain, on vous retirait tout votre entourage actuel, que resterait-il de vos choix ? Plus spécifiquement, si vous étiez seuls pendant un an, que feriez-vous différemment ?

Quand la croyance s’efface, la conscience apparaît. Le réel ne demande ni foi, ni adhésion. Juste votre présence.

© La Pensine Mutine. Tous droits réservés. Reproduction interdite.

Partager :