Voici pourquoi les sites d'« informations frauduleuses » sont dangereux

Dans un monde de mensonges, tromperies, distorsions et manipulations en tout genre, quoi de plus normal que l'arrogante mauvaise foi des politiques et des grands médias quand ils imputent leurs échecs propagandistes à la « désinformation » croissante circulant sur Internet et notamment sur les réseaux sociaux. Est-ce la faute des chercheurs de vérité et des courageux donneurs d'alerte si les placards de tous ces braves gens, politiquement mais non humainement corrects, n'arrivent plus à contenir la multitude de cadavres qu'ils y ont entassé au fil de leurs épopées abusives impunies ou si leurs tentatives de bloquer l'éveil massif des consciences par tous les moyens imaginables (et surtout inimaginables) pour conserver leur hégémonie se sont avérées pour le moins très infructueuses ? C'est donc la panique à bord. Les rats sortent des égouts et quand ces messieurs-dames perdent la main, ils ne font ni dans la demi-mesure ni dans la subtilité. Ainsi, rapporte le site Waking Times, « après l'absurdité des élections présidentielles les supporters d'Hillary Clinton et les anciens Démocrates s'en sont pris violemment à Zuckerberg pour manquement à son devoir de suppression de simulacres d'articles et sites d'actualités de sa très populaire plateforme (Facebook) — parce que selon eux, ces prétendues informations "frauduleuses" auraient littéralement fait basculer les votes en faveur de Donald Trump » (Source). Rien que cela !

La guerre aux fausses nouvelles vient donc d'être officiellement déclarée pas seulement sur les réseaux sociaux (Facebook puis Twitter) mais sur tout l'Internet notamment avec  « la création d'un tout nouveau site aux États-Unis, propornot.com, condamnant une liste de 200 médias alternatifs aux opinions incompatibles avec celles des "presstitués" au service des agendas gouvernementaux » écrit le journaliste et économiste américain Paul Craig Roberts. Il poursuit en pointant du doigt le Washington Post comme principal défenseur des criminels de guerre que sont les gouvernements occidentaux qu'il accuse ni plus ni moins d'avoir « massacré plus de monde que l'Allemagne nazie », les plaçant au même niveau de culpabilité que « les Clinton, George W. Bush, Dick Cheney, Obama et leurs opérateurs néoconservateurs voire en l'occurrence leurs marionnettistes » (Source). Et cela ne se limite pas à la politique bien entendu (le site de santé alternative Natural News, par exemple, figure dans la liste susmentionnée).

Que les poules restent bien au sec dans leur poulailler. Quand les renards en auront terminé avec tous les coyotes et chacals mal-pensants, il pourra bien leur pousser des dents — à quoi bon puisqu'elles ne pourront plus en faire usage.

Ey@el

Votre leitmotiv quotidien : « restreindre les limites de la pensée, restreindre les limites de la pensée ».

Révéler qui sont les élites qui dirigent le monde ?

Démasquer les réseaux de pédophilie ?

Répertorier les mensonges et inventions des principaux médias ?

Exposer les manipulations des mondialistes ?

Révéler les crimes des deux principaux partis politiques en Amérique ?

Dévoiler l'étendue des ravages provoqués par les produits pharmaceutiques ?

Assurer le suivi des opérations peu scrupuleuses menées par les grandes corporations ?

Oui, beaucoup de sites dits d'« informations frauduleuses » font tout cela et bien plus encore — mais il se passe aussi autre chose.

Nombre de ces sites ont été créés et sont dirigés par UNE seule personne, homme ou femme.

Et nul en dehors des médias grand public n'est censé se laisser porter par son propre point de vue ou sa passion.

« Toutes les opinions relèvent nécessairement d'un groupe ».

Nous ne sommes pas supposés croire que ces INDIVIDUS pourvoyeurs d'« informations frauduleuses » puissent être eux-mêmes à l'origine de leurs diffusions ni penser que chacun d'entre eux puisse avoir sa propre conception des actualités et infuser autant d'énergie à la poursuite de leurs idées.

Des particuliers qui œuvrent à ce qu'ils pensent être la vérité ? Qui suivent leur propre conseil ? Qui vont jusqu'au bout en dépit de toute opposition ? Et qui arrivent peut-être même, en fin de compte, à tirer avantage de leur travail ? Nous sommes censés résister à cette « malveillance » et par la grâce de nos gouvernements et de ceux qui tirent leurs ficelles dans l'ombre, nous émergerons des ténèbres et trouverons notre salut dans un Nouvel Ordre des choses.

*** Et si vous vous avisiez d'être en désaccord avec les propos d'un site d'actualités indépendant — ne caressez jamais, au grand jamais, l'idée de créer VOTRE PROPRE site entièrement conçu pour refléter VOTRE PROPRE point de vue. JAMAIS. C'est de pouvoir individuel dont il est question ici et de l'horrible sort qui vous attend.

FAIRE ÇA TOUT SEUL ?

À éviter comme la peste.

N'avez-vous donc rien retenu de votre histoire ? Ce pays a été fondé sur l'exploitation progressive de l'initiative individuelle jusqu'à sa destruction totale. OK ? Autrement comment l'Amérique aurait-elle pu fonctionner ? Il n'y avait qu'en annihilant tout forme d'indépendance que nous pouvions espérer atteindre l'apothéose triomphale que nous connaissons actuellement : un Monde Collectif Uni.

Nous avons toutes les chances d'y parvenir pourvu que nous accordions toute notre attention aux grands médias des six corporations qui nous diffusent leurs actualités.

Avé César ! Tes disciples te saluent bien !

Envoyez la fanfare. Marchez au pas.

Nul n'a jamais rien bâti tout seul, nul ne peut bâtir seul, nul ne pourra jamais rien bâtir seul.

Cherchez la tétine médiatique de l’État.

Trouvez-la.

Abreuvez-vous en.

Ah.

Que c'est revigorant !

— Pour résumer, les créateurs de sites d'actualités indépendants sont frauduleux parce qu'ils sont authentiques. Ils ont lancé et développé leurs activités tous seuls et en dehors du circuit traditionnel. L'authenticité en dehors du courant officiel est frauduleuse parce que les pouvoirs en place n'approuvent pas ce modèle. C'est clair ? Je l'espère en tout cas.

Être un imposteur au sein d'un modèle approuvé, c'est être authentique. Mais être authentique en dehors de ce modèle approuvé, c'est être un imposteur.

Pigé ?

Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ?

1984, George Orwell

Orwell a-t-il songé une seule seconde à obtenir la permission du New York Times avant d'écrire une telle chose ?

Texte original de JON RAPPOPORT traduit de l'anglais par EY@EL
© La Pensine Mutine. Tous droits réservés. Reproduction interdite.

Partager :